Судебная практика Арбитражного суда Московского округа
Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Министерства задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
На основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов бесспорным не является.
Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, согласно которому взносы на капитальный ремонт являются обязательными платежами, в связи с чем, по мнению Фонда, заявленное им требование является бесспорным и не требует письменного признания должником.
Суд округа отказал в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемых судебных актов в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав на то, что обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями. Так, по общему правилу, до момента обращения в суд истец (заявитель) должен был направить в адрес ответчика платежно-расчетный документ с указанием сумм, подлежащих уплате, реквизитов для такой уплаты и оснований. При наличии доказательств совершения истцом (заявителем) таких действий (надлежащего направления, вручения ответчику указанных документов) отсутствие оплаты и отказа в ней со стороны ответчика можно считать признанием долга, между тем, указанных действий заявитель не совершил.