Судебная практика
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.
Судом установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось неисполнение должником обусловленных договором обязательств по оказанию услуг. В соответствии с условиями договора разногласия и споры, связанные с данным договором, рассматриваются в суде по месту нахождения истца.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в Московской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на произвольное изменение сторонами территориальной подсудности со ссылкой на статью 35 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отметил, что свобода выбрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменила, указав на следующее (№ А40-19047/2018).
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Заявителем и должником по данному спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что условие договора относительно подсудности споров, возникающих из договора, по месту нахождения истца, не нарушает положений закона (статья 37 АПК РФ), поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с учетом того, что выступающее в качестве истца общество расположено в городе Москве.